Der Verlust des Mitgefühls
Dieser Verlust ist Gott sei Dank wohl nie komplett zu beklagen.
Im Milgram-Experiment quälten ganz normale Bürger – auf Befehl einer Autoritätsperson hin – andere Menschen mit Elektroschocks, bisweilen bis an den Rand des Todes. Sie wussten nicht, dass es sich bei den Gepeinigten lediglich um Schauspieler handelte. Ähnliches geschah beim Stanford-Prison-Experiment. Als der Versuchsleiter Zimbardo Studenten, die in einem nachgestellten Gefängnis die Rolle von Pseudo-Wärtern übernommen hatten, anwies, unter den Pseudo-Häftlingen für Ordnung zu sorgen, verwandelten sich diese innerhalb einer Woche in regelrechte Sadisten. Zweifellos befanden sich unter den „Tätern“ auch sehr „liebe“ Menschen. Genau darin liegt die Tragik. In uns ist ein uralter Mechanismus verankert, der uns zum Gehorsam zwingt. Zu Zeiten der Neandertaler drohten demjenigen, der dem Alphatier nicht gehorchte, der Ausstoß aus der Gruppe oder der Tod. Ich glaube daher, dass es vor allem eine archaische Angst ist, die in bestimmten Situationen geradezu Gehorsam erzwingt, jegliches Gefühl von Kritik oder Zweifel – so berechtigt dieses auch sein mag – im Keim erstickt und einen vermeintlich zivilisierten Menschen in einen Mörder verwandelt. „Niemand muss gehorchen“, wie mein Kollege Prof. Hasenhüttl es ausdrückt.
Der Mensch ist, so scheint es, leicht zu manipulieren. Eine Autoritätsperson muss lediglich einen Befehl erteilen – je mehr Autorität sie ausstrahlt, desto besser. Die Angst vor einem „Alphatier“ ist bereits tief in uns verwurzelt. Eine Autoritätsperson kann diese Angst verstärken, indem sie Ängste schürt und sich in einem entscheidenden Moment mit äußerster Brutalität verhält – idealerweise durch Folter. Auf diese Weise lässt sich ein Bürger – oder gar eine ganze Nation – massiv manipulieren. Das angeborene Mitgefühl wird unterdrückt, und es entsteht Hass, sobald ein Sündenbock präsentiert wird. Hitler spricht von dem Feindbild, das ein Politiker konstruieren muss, um sein Volk durch das Einflößen großer Angst gefügig zu machen. Dabei muss man sich auf eine einzige Feindfigur beschränken. Hitler reduziert diese – auf höchst vereinfachende Weise – sogar auf eine einzige Person: „den Juden“. Die Massen denken schließlich in einfachen Kategorien. Das ist der grundlegende Nachteil jeder Demokratie: Ein Volk, das dumm ist – oder dumm gemacht wurde –, darf wählen.
Nach Karl Jaspers eignet sich die größte Angst – die vor der ewigen Strafe im Jenseits – hervorragend dazu, einem Volk oder einem Einzelnen das Mitgefühl und die kritische „Vernunft“ zu rauben. Was die Angst verwirft, daran wird die Vernunft gehindert, es in das menschliche Bewusstsein zu lassen. Ich zitiere auf Facebook häufig Bischof N. Schneider. Er droht Kindern damit, dass Jesus nach einem göttlichen Gericht bestimmte Sünder ewig mit Feuer quälen werde. In tiefgläubigen Kreisen wird dies ohne jede Kritik hingenommen; ich hingegen stoße als Kritiker dieser Aussage auf heftige Ablehnung und bisweilen auf übelste Beschimpfungen. Ja, die bloße Vorstellung, eine solche Folterdrohung könne Kinder krank machen – etwa das Sacco-Syndrom auslösen –, wird als unmöglich abgetan. Die Existenz dieses Syndroms wird hartnäckig bestritten. Hier wird eine Folterdrohung als völlig harmlos dargestellt, als sei dies eine Selbstverständlichkeit. Dies führt uns zur „These der Berliner Psychiater“ (siehe Internet) – zur Paranoia, zur Wahnwelt Berliner Psychiater. Sie vertreten die Ansicht, eine kirchliche Folterdrohung könne ein Kind nicht krank machen; dazu bedürfe es der tatsächlichen Erfahrung der Hölle.
Wenn ich auf solchen Widerstand stoße und eine reale Gefahr wittere – die Gefahr, dass „gebildete Menschen“ gegenüber den abscheulichsten Foltermethoden gleichgültig werden oder diese gar gutheißen –, greife ich widerwillig, aber notwendigerweise zu einem Vergleich mit Hitler. Schließlich ist auch der vermeintlich gebildete Mensch anfällig für Angst. Natürlich tragen wir Spätergeborenen keine direkte Verantwortung für Auschwitz, auch wenn wir bisweilen mit üblen Etiketten wie „Tätervolk“ oder „Tätergen“ konfrontiert werden. Dennoch haben wir eine besondere Verantwortung, jeder Handlung abscheulicher Grausamkeit Einhalt zu gebieten – oder zumindest unseren Widerspruch dagegen zu erheben. Ich erkläre dann, dass in den Augen Gottes Folter durch Feuer schlimmer sei als etwa Schläge mit dem Gewehrkolben oder der Einsatz von Gas; und dass in den Augen Gottes ewige Folter schlimmer sei als eine Folter, die über einen begrenzten Zeitraum von etwas mehr als zwölf Jahren ausgeübt wird. Die Reaktionen sind heftig. Wegen dieses Hitler-Vergleichs wird meine Verbannung aus einem Blog gefordert; Die Menschen fordern ein Eingreifen der Verantwortlichen oder sogar der „Big-Brother“-Figur der Ärztekammer.
Doch dann findet die Diskussion oft ein jähes Ende. Die Menschen haben genug. Es macht sich Angst breit – die Angst, zur Vernunft kommen und meine Religionskritik akzeptieren zu müssen, die fälschlicherweise mit einer verbotenen Gotteskritik gleichgesetzt wird. Oder es regt sich eine ganz bestimmte Scham: die Scham darüber, aus Auschwitz nichts gelernt zu haben und bestimmte Formen extremer Gewalt, wie etwa Folter, nach wie vor zu billigen. Wie groß diese Gottesfurcht ist – und wie dünn folglich der „Firnis der Zivilisation“, besonders im religiösen Bereich –, zeigt sich an Folgendem: Selbst nach Auschwitz verehren Christen und Juden einen Gott, der mit der Sintflut angeblich den ersten Holocaust der Geschichte verübt hat. „Beschämend!“, möchte man da ausrufen. Kirchenvertreter lassen unsere Kinder die Sintflut feiern – ein Verstoß gegen § 131 des Strafgesetzbuches! Das ist ein Verbrechen.
Hier erkennen wir den Ursprung der sogenannten Religionskriege. In Wirklichkeit gibt es solche Kriege gar nicht. Die vermeintlichen Unterschiede zwischen den Religionen sind minimal; im Grunde sind sie allesamt Systeme der Grausamkeit. Die Politik macht sich lediglich jene tiefen religiösen Gefühle zunutze, die in der für die Menschen höchsten denkbaren Instanz wurzeln: ihren jeweiligen Göttern. Man nehme nur Hitler: Er äußerte, er glaubte, „im Sinne des allmächtigen Schöpfers“ zu handeln. Indem er sich „gegen den Juden“ zur Wehr setze, kämpfe er nach eigener Aussage „für das Werk des Herrn“. Ein guter Politiker, so betonte er, dürfe niemals die Religion seines Volkes untergraben! Der liebe Gott muss schlichtweg als Vorwand für jedes große politische Verbrechen herhalten. Ob Hitler tatsächlich Antisemit war, ist allerdings fraglich. Er war es, der entschied, wer als Jude galt; sein Chauffeur Maurice – mit dem er ein sexuelles Verhältnis hatte – war Jude. Jedenfalls machte sich Hitler den Antisemitismus für seine politischen Ziele zunutze. Man musste dem Volk ein Feindbild liefern. Zwei wären für das Volk zu viel gewesen, so die Ansicht des „Führers“.
Die Politik nutzt zudem die Angst vor Strafen im Jenseits aus, die von diesen „Göttern“ verhängt werden. Den Kreuzfahrern wurde die Absolution für alle ihre Sünden versprochen, wenn sie Muslime töteten. Eine derartige nach außen gerichtete Aggression ist im heutigen Christentum selten geworden; im Islam ist sie nach wie vor weit verbreitet. Im Christentum führt die allgegenwärtige Gottesfurcht eher zu einer nach innen gerichteten Aggression, die sich beispielsweise in masochistischer (früher als „endogen“ bezeichneter) Depression – einer Form der psychischen Selbstschädigung – oder in körperlicher Selbstschädigung (etwa durch bestimmte Süchte oder das Borderline-Syndrom) äußert. Es handelt sich dabei um ödipale Opfer, die den Göttern dargebracht werden. Es sind Opfer, die ins Leere gehen. Der Himmel ist leer.