Sigusch und Freud über Pädophilie - andere Blickwinkel
Seit Jahren berichten Zeitungen schockierend über brutale sexuelle Handlungen an Kindern und Säuglingen. Das ist wahrlich abstoßend. Der Fachliteratur zufolge gibt es jedoch auch sexuelle Begegnungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die ohne derartige Gewaltanwendung ablaufen. Dennoch bestehen heute erhebliche Zweifel daran, ob solche Begegnungen für die Kleinen psychisch unbedenklich sind. Solche Fälle schaffen es allerdings schlichtweg nicht auf die Titelseiten der Tageszeitungen.
Zum Thema Pädophilie kam der Hamburger Sexualwissenschaftler Dr. E. Sigusch zu dem Schluss, dass der Pädophile „eher sanft als aggressiv ist und einen schwachen Sexualtrieb besitzt“. Er wolle nicht „mit dem Kind Geschlechtsverkehr haben ..., sondern vielmehr streicheln und gestreichelt werden“. Penetration oder Ejakulation kämen eher selten vor. Interviews mit Kinderprostituierten hätten dies bestätigt. „Sie sind lieb“, sagt eine neunjährige Prostituierte. Anders verhält es sich beim sexuellen Missbrauch von Jugendlichen durch Erwachsene. Solche Begegnungen seien oft brutal und „lieblos“.
Aufgrund eigener Erfahrungen kann ich diese Theorien nachvollziehen. Ausländer hatten zwei Kinderpornografie-Websites eingerichtet, die mit dem Thema „Sacco-Syndrom“ in Verbindung standen. Am Tag nach der jeweiligen Entdeckung erstattete ich Strafanzeige. Ich war überrascht zu sehen, dass die Kleinen auf den zahlreichen pornografischen Bildern offensichtlich Spaß an dem sexuellen „Spiel“ hatten. Kein Kind weinte oder wirkte unglücklich. Ganz im Gegenteil. Bornemann schreibt, erst der Umgang von Richtern und Eltern mit dem Missbrauch im Nachhinein vermittle den Kindern tatsächlich das Gefühl, körperlich und seelisch geschädigt worden zu sein. Im Text heißt es: „Unter Sexualpädagogen gilt es inzwischen als erwiesen, dass freiwilliger Geschlechtsverkehr zwischen einem Kind und einer Person einer anderen Altersgruppe keinen Schaden anrichtet; vielmehr seien es die polizeilichen und gerichtlichen Vernehmungen, die der Psyche des Kindes den eigentlichen Schaden zufügen.“ Das Buch erschien 1988.
Auch Freud vertrat diese Ansicht (siehe die Krankengeschichte der Katharina in *Studien über Hysterie*). Er war der Meinung, dass ein sexuelles Erlebnis in der frühen Kindheit keine negativen Auswirkungen habe – dass es „folgenlos“ bleibe. Erst die spätere Erinnerung daran löse das Trauma aus – „sobald das junge Mädchen oder die Frau ein Verständnis für das Sexualleben gewonnen hatte“. Mit anderen Worten: Sobald deutlich wurde, dass man als kleines Kind gegen ein religiöses Tabu verstoßen hatte. Schließlich sieht der christliche Gott – ein bloßes Hirngespinst – alles und ist vorwiegend unter jedem Bettlaken zu Hause. Ein erbärmlicher Aufenthaltsort. Die Fälle weiblicher Hysterie in dem erwähnten Buch betreffen Frauen, die zu Prüderie und Keuschheit erzogen worden waren und in deren Lebensgeschichte typischerweise völlig harmlose sexuelle Erfahrungen aus der Kindheit vorkamen.
In der überwiegenden Mehrzahl der Fälle wurden die später als traumatisch empfundenen sexuellen Handlungen nicht von Erwachsenen, sondern von „älteren Kindern“ begangen. Ein Kind mochte sich an die Gouvernante (!) oder an „Mama“ (!) schmiegen. Der Mensch ist das einzige Tier, dem der Geschlechtsverkehr mit der eigenen Mutter untersagt ist. Der Grund? Nur der Mensch besitzt Religion und religiöse Tabus. Freud wusste, dass Neurosen mit Sexualität verknüpft waren. Doch wo immer es möglich war, verdrängte er den religiösen Aspekt – und damit die Verbindungen zur Religion.
Freud plädierte für das „Gegenteil“ einer Durchdringung der Analyse mit Gedanken und Gesprächen über Religion (in *Zur Geschichte der psychoanalytischen Bewegung*). Dieses Gegenteil ist ein Schweigen über die durch Religion verursachten Schäden – ein Schweigen, das bis heute andauert. Doch so betreibt man keine Psychiatrie! Freud übertrug seine eigene massive neurotische Angst auf die nachfolgenden Generationen von Fachleuten und Psychologen, bis hin zur heutigen Zeit.